Заголовок сообщения: Способы реализации абстрактного и образного мышления ИИ СообщениеДобавлено: 26 дек 2008, 16:23 [quote="victorst"]Поднимаю важную для меня тему, т.к. считаю, что без совместной деятельности механизмов абстрактного и образного мышления полномасштабный ИИ построить не удастся. Интересно, что почти каждый человек понимает, что из себя представляют абстрактное и образное мышления. Но как они реализованы - туман. Не хотелось бы здесь глубоко вдаваться в философские проблемы данного вопроса, а сразу приступить к технической интерпретации данных феноменов и поиске средств реализации. Также здесь не затрагиваю вопросов черт личности ИИ (воля, характер и т.д.). Меня интересуют прежде всего способы создания программно - аппаратных исполнительных средств, выполняющих данные задачи (движки). Вот мой взгляд на проблему. Если взять за основу работы ИИ онтологическое сетевое представление знаний, то абстрактному мышлению будут соответствовать следующие знания в онтологии: классы, свойства классов, некоторые индивиды (экземпляры классов). Образному мышлению соответствуют индивиды (экземпляры классов) и их свойства, которые соответствуют моделям, основанным на перцептивных данных и которые (эти модели) способен строить данный разум. Проще говоря, построение поддерева описания какой-либо мысли есть создание абстрактной модели, на которой можно ставить разные умозаключения. А вот как строить образную модель например того, что ИИ видит через бинокулярное зрение? И зачем это делать? Допустим, ИИ с пом. видеокамер путем анализа наблюдаемой сцены строит онтологию того, что видит. Построил абстрактную и конкретную части (вижу 2 объекта кубической формы, один расположен выше другого (находится на нем)). Человек тут же мог бы в уме представить не только то, что он видит перед глазами но и тут же смог бы представить как эти объекты могли бы взаимодействовать, например, один кубик под действием ветра упал бы с другого. И сразу же это смог бы проанализировать даже на самом абстрактном уровне. А что смог бы сделать ИИ? Он просто получит онтологическое описание сцены. Он смог бы построить на ее основе онтологию падения одного кубика с другого. НО обычные механизмы логического вывода не смогли бы сделать это реалистично. До какого уровня падать? Мы бы ответили - "до столкновения со столом". И как это столкновение вычислить чтобы отразить в онтологии? Так какой же механизм может подменить в воображении то, что мы видим чтобы впоследствии это разложить на составляющие? Анализаторы есть, синтезаторы абстрактного мышления есть, синтезаторов образного мышления нет.[/quote]
Заголовок сообщения: СообщениеДобавлено: 27 дек 2008, 03:49 [quote="Irkin"]Удивительно, но мы в одно и то же время работаем над одним и тем же :) , хотя Вы с моими суждениями ни не соглашаетесь, ни не опровергаете. Получается смысла особого нет высказываться, поэтому по сабжу постараюсь покороче. Считаю, чтобы решить проблему синтеза, Вам все необходимо определится с онтологией, и плясать от нее. Если Вы видите, что онтология не предусматривает каких либо построений (синтеза), значит в ней что-то не так. Меня удивляет упорное невключение в свою онтологию важнейшего понятия МИР (ситуация). А, между прочим, к образам это имеет самое непосредственное отношение. Возьмем хотя бы классификацию миров. На сегодняшний день выделено несколько миров, который строит человек в процессе рассуждений 1. Дескриптивные возможные миры (классы, объекты свойства) 2. Дискурсивные возможные миры(контекст) 3. Эпистемические возможные миры (возможное направление событий, совместимое с текущими знаниями и опытом) 4. Альтернативные возможные миры (возможное направление событий, несовместимые с текущими знаниями и опытом (типа, кубик может взлететь)) 5. Логические возможные миры (миры, построенные на суждении истина/ложь) Далее, в этих мирах идет процесс синтеза: 1. Дескриптивный - Стол - граница - Множество (Два) кубик - граница грань - второй кубик (т.е стандартная онтология классов, свойств) 2. Дескурсивный - синтез ситуации (то что Вы описали, конкретная часть) 3. Эпистемический - стол (сдвиг) 1 кубик (сдвиг), 2 кубик (сдвиг, падение) - (возможные события определяются онтологией предикатов) 4. Альтернативный - стол (взлет), 1 кубик(взлет), 2 кубик (взлет) 5. Логический: Разбор истинности предикатов стол (сдвиг) - дискурс - факторов нет - ложь, 1 кубик (сдвиг) - дискурс (факторов нет) - ложь, 2 кубик( сдвиг, падение) - сдвиг - дискурс - факторов нет - ложь, падение - дискурс - центр тяжести смещен(например) - дескрипция(вызов онтологии или фактов) - истина. Вывод - второй кубик может упасть. Опять онтология предиката "падение" - падение до границы - определение границы - стол. Сильно упрощенно, мне во всяком случае, это видится так.[/quote]
Заголовок сообщения: СообщениеДобавлено: 28 дек 2008, 00:00 [quote="victorst"][quote="Irkin"]Удивительно, но мы в одно и то же время работаем над одним и тем же :) , хотя Вы с моими суждениями ни не соглашаетесь, ни не опровергаете.[/quote]Я ни соглашаюсь ни опровергаю ваши высказывания потому, что они часто удивительно верны. Мне просто бывает нечего добавить. И сейчас я об этом говорю. К сожалению за много лет я так и не нашел ни одного единомышленника и единодельника. Поэтому я так осторожен. Хотя полностью открыт для такого взаимополезного сотрудничества.[quote="Irkin"]Получается смысла особого нет высказываться, поэтому по сабжу постараюсь покороче.[/quote]Напротив, хотелось бы услышать от вас подробные размышления. Мне это очень интересно.[quote="Irkin"]Считаю, чтобы решить проблему синтеза, Вам все необходимо определится с онтологией, и плясать от нее. Если Вы видите, что онтология не предусматривает каких либо построений (синтеза), значит в ней что-то не так.[/quote]Любая достройка онтологии новыми знаниями и есть синтез. В данной теме я лишь констатирую, что тут происходит понятийный синтез. А если к нему добавить образный, через который потом можно будет производить понятийный, то сможем получить более полноценную систему ИИ с наличием "здравого смысла". Это я объясню и проиллюстрирую чуть позже, чтобы было понятно о чем я.[quote="Irkin"]Меня удивляет упорное невключение в свою онтологию важнейшего понятия МИР (ситуация). А, между прочим, к образам это имеет самое непосредственное отношение.[/quote]Почему не включил? Вот: http://ai.obrazec.ru/forum/download.php?id=368[quote="Irkin"]Возьмем хотя бы классификацию миров. На сегодняшний день выделено несколько миров, который строит человек в процессе рассуждений 1. Дескриптивные возможные миры (классы, объекты свойства) 2. Дискурсивные возможные миры(контекст) 3. Эпистемические возможные миры (возможное направление событий, совместимое с текущими знаниями и опытом) 4. Альтернативные возможные миры (возможное направление событий, несовместимые с текущими знаниями и опытом (типа, кубик может взлететь)) 5. Логические возможные миры (миры, построенные на суждении истина/ложь)[/quote]Я в указанной выше версии онтологии разделил на 2 типа миров - это те, где есть время, пространство (вымышленные, сказочные, прошлые, будущие миры, миры с обратным временем, а также наш реальный, текущий мир и т.д.). И назвал это понятие "Мир". При этом под таким миром можно понимать любую (как бы) физическую сущность: камень, атом, вселенную, призрака. Второй вид миров - это класс "Сущность", т.к. такой мир может иметь предельно широкие свойства. Камень, атом, вселенная - это субклассы класса "Сущность". Другими мирами, сущностями м.б. числа, и т.д. вневременные сущности. Вот такое мое понимание миров. И именно понятия о мирах являются краеугольными основами базовой онтологии. Ведь класс "Сущность" имеет содержание, границу и все то, что за пределами этой сущности. Содержанием могут быть другие миры со своими свойствами. Один из выводов, основанный на такой версии базовой онтологии: мир где есть пространство и время, не может содержать "число вообще" или "список вообще". Но он может содержать "физический объект" - символ какого - либо значения числа или конкретную реализацию списка в виде соответствующей организации физических сущностей. Напоминаю, что речь идет лишь о том, что находится в онтологии, а не об реальных объектах реального мира. Т.е. об умозрительных мирах.[quote="Irkin"] Далее, в этих мирах идет процесс синтеза...[/quote]Собственно любое доопределение онтологии есть синтез. Если мы понятие "Яблоко" начинаем определять как "Круглое", "Съедобное", то этим производим синтез, его толкование в ранее определенных терминах. Но все такие синтезы - это этап, аналогичный абстрактному мышлению разума человека.[/quote]
Заголовок сообщения: СообщениеДобавлено: 22 янв 2009, 23:45 [quote="Prof1983"]Здравствуйте. Давно тут не был. Зашел посмотреть кто что пишет, какая активность на форуме... В общем как всегда пишут мало, однако наткнулся на эту тему. Чему очень рад. Вот уже несколько месяцев ждал этой темы... :) Помнится Виктор предлагает создать базовую онтологию вот уже несколько месяцев... Очень хорошо, что начало положено. Есть несколько вопросов: 1. Где располагается текущая стабильная версия базовой онтологии и где располагается текущая разрабатываемая базовая онтология? 2. Вопрос по обозначениям: не нашел на схеме желтых, синих и зеленых прямоугольников. Есть только голубые и красные. В базовой онтологии, на мой взгляд, правильно заданы почти все классы и свойства. Однако перед внедрением каждого элемента в базовую онтологию необходимо каждый этот элемент обсудить. Возможно даже необходимо будет устроить голосование: надо или не надо вводить этот элемент в базовую онтологию или этот элемент будет в дополнительной (не базовой) онтологии. В общем и целом элементы правильные, однако возникает большой вопрос как и в каком формате их записывать и как программировать саму программу-обработчик онтологии. Или какую программу использовать, если таковая имеется? Больше всего сомнений у меня возникает с элементами "Содержание списка", "Содержание процесса", "Внутреннее содержание мира", "Процесс существования". Кстати. Не хочу никого обидеть, но выскажусь: Не знаю как кому, а для меня одна маленькая картинка с онтологией значит больше, чем вся болтовня на форуме за месяцы.[/quote]
Заголовок сообщения: СообщениеДобавлено: 23 янв 2009, 05:57 [quote="Хмур"]Правильная тема. :) Мне кажется, что вопрос об образах (ментальных), 'двойном кодировании' и проч. т.п. есть вопрос о содержательности мышления, вопрос о реалистичной (прагма)семантике, о 'реальных' механизмах интерпретации, понимания, осмысления (сиречь самом что нинаесть фундаментальном декодировании). Вот сразу пара ассоциаций, может и поможет развить тему. Есть т.н. структурное описание образа (скажем, визуального), декомпозиция на подобразы (со струк- турным фреймом-описанием), разложение (выделение) на графические примитивы. Есть задача сжа- тия образа в символическую структуру (последовательность или плекс (2D-запись)), причем помимо дескрипции есть и задача индексирования (скажем для каталогизации видео/фотоархива и поиска). Это чисто инженерные проблемы. Но есть и теоретическая проблема, которая начинается с сообра- жения, что лучшей моделью кролика является сам кролик (это связано с соотношением сложностей представления образа и прообраза-объекттела). Есть понятие об изоморфизме второго порядка, кото- рое связано с обозначением типа соответствия образ/прообраз. Есть представление о сжимаемых и несжимаемых последовательностях. Образ можно считать динамическим компромиссом между ком-прессией (мнемоэкономия) и затратами на распаковку и оперирование получающимися структурами. Это динамическое равновесие обуславливает соотношение между вербальными и образными 'кода-ми', приемлемый баланс между словом и образом в мышлении (при данном функциональном состоя-нии). Мы, конечно, по-простому не 'отражаем' реальность (тождество реального и зеркального образа не гарантирует тождество образа и прообраза), но мы фиксируем высокую степень сходства образа восприятия и образа памяти (сходство можно мерять функцией когерентости). Фундаментальная онтология должна быть вербально-образной. Образы должны репрезентировать невербализуемый компонент знания. (Можно вести речь и об образах иных модальностей). В фундаментальном смысле образы (сами по себе) должны быть не декларативными (репрезентация 'картинкой'), а иметь процедурную семантику (cводиться к ней): форма шара должна быть сопряжена с циркуляцией (соотв. изменением соответствующих связанных переменных), 'лево-право' должно быть связано с зафиксированным увеличением/уменьшением соотв. параметра.. Ситуационная семантика должна быть поддержана репрезентацией образа ситуации.. Сочетание фигуративных отношений и смысловых аттрибуций.. (не просто БЕЖИТ, а БЫСТРО передвигается ЧТОБЫ УСПЕТЬ).. Важен разговор о ВНУТРЕННЕЙ форме слова.. Нейросети типа ВАМ (двунаправленная ассоци-ативная память) Коско были инспирированы именно бионическими соображениями, развивать которые имеет смысл.. Имеет смысл размышлять о расширенных форматах репрезентации визуального образа. Образ оценен, динамика образных процессов помимо кооперации с вербально-логическими механизмами имеет и собственную 'логику' (имеет смысл подразумевать и психоаналитические штудии, но не ограничиваться общими соображениями о 'защитах', а размышлять о динамической и информацион-ной сути 'таких' эффектов..). И напоследок (сейчас) хочу упомянуть о соображении, что принципиальным шагом в развитии интеллекта от высших антропоидов к человеку явилась такая реорганизация работы памяти по поддержке ментальных репрезентаций (образных поначалу), которая стала поддерживать системати- чески партитивные репрезентации: ассоциации образ-подобраз регулярно стали активироваться в ситуационных обстоятельствах: если сломался стул, то эффект связывается не просто с самим стулом, но с состоянием его ножки (перенос с части на целое и обратно в обратимости). (Контексту- альные системы памяти в сочетании с рекурсивными группами фреймов cтали помимо иерархий part of (детализаций частей предмета-вещи) поддерживать и конфигуративное представление ситуации с ролевыми позициями). (Ну, декларация картинкой это.. - прокламация.. :) :) )[/quote]
Заголовок сообщения: СообщениеДобавлено: 23 янв 2009, 14:02 [quote="victorst"][quote="shuklin"]Для сильного и самообучающегося ИИ базирующегося пусть и на онтологическом подходе никаких онтологий создавать не нужно. Сильный ИИ на то и сильный чтобы самому построить те онтологии, которые будут оптимальны для той внешней среды в которую он (ИИ) попадет.[/quote]Речь идет об онтологии - "затравке". Если не с чем сравнивать, невозможно построить другую онтологию. Но ничто не мешает просто нарастить имеющуюся базовую онтологию своими утверждениями, полученными в результате текущего опыта, даже если этот опыт противоречит предыдущим знаниям.[quote="shuklin"]Если речь идет о слабом ИИ с фиксированной БЗ, то для каких практических целей будет полезна данная конкретная онтология?[/quote]На основе базовой онтологии можно производить записи в БЗ, которые можно будет лучше анализировать. Ведь разложение на максимальное кол. реляций весьма удобно. Например, при изменении формата очередной таблицы часто приходится перестраивать всю БД. С онтологией перестройке подвергнутся только формы отображения. В случае с предельными реляциями кол. повторяющейся информации будет крайне мало, а иногда и вообще отсутствовать. Это позволит при любых изменениях базы не изменять все связи и т.д. В онтологии в виде классов хранятся шаблоны. И это тоже очень удобно. Наличие одной унифицированной базовой онтологии дало бы возможность обмениваться знаниями в виде под-онтологий (материализованных мыслей) между различными приложениями по всему миру. И при этом у всех была бы одинаковая интерпретация полученных данных. В случае с БД приходится совмещать почти несовместимое, когда из одной или нескольких БД нужно внести информацию в новую БД. Нужно не только согласовать поля каждой таблицы, но и реляции. А такое не всегда возможно, т.к. в БД хранятся лишь данные, которые каждый составитель конкретной БД интерпретирует по-своему. Конечно, мои выводы не бесспорны, т.к. я не очень много работал с БД. OWL дает лишь форму создания онтологий. Базовая онтология предлагает создание пользовательских баз по унифицированному формату на содержание. Такое вряд ли возможно в случае с БД.[quote="shuklin"]Где можно узнать об общих подходах к представлению онтологий в виде, пригодном для обработке и к предполагаемым алгоритмам их обработки?[/quote]Я почерпнул кое-какую информацию, копаясь в кодах Jena на языке Java, а также запуская собственное тестовое приложение, написанное на ее основе с подключением БД MySQL. Я посмотрел как в этой БД зранятся онтологии. Все хранится в таблицах, состоящих из 3х главных полей, соответствующих RDF триплетам. И поля эти - текстовые. В этом случае ни о какой скоростной обработке информации речи не идет. но это в некоторых случаях не главное. Для доступа к онтологиям включая те, что хранятся на носителях, имеется язык SPARQL, с которым я знаком очень мало, т.к. использовал его лишь в тестах. Еще раз подчеркну, что в OWL при реализации я нашел не очень хорошие моменты, которые, возможно, я неправильно понял и о которых я на форуме уже писал.[/quote]
Заголовок сообщения: СообщениеДобавлено: 26 янв 2009, 00:12 [quote="Prof1983"]2victorst: На схеме базовой онтологии 0.0.3 в обозначениях вы пишите: 1. Черная стрелка: мысленная связь, 2. Красная стрелка: понятийная связь. Это не укладывается в стандарт OWL от W3C. Онтология в OWL записывается фактически в виде триплетов (субъект, предикат, объект). Получается что черные и красные стрелки - это предикаты? Предикат мысленная связь и понятийная связь? Если так, то предикаты тоже являются частью онтологии и записываются в файл или БД. Как записать в этом случае мысленную связь и понятийную связь в понятной для машины виде? [color=green][size=75]Добавлено спустя 27 минут 11 секунд:[/size][/color] Вот презентация в которой хорошо разьясняется что такое онтология: "Концепция семантического Web и Интеллектуальные агенты". PDF, сжатый 7zip. http://www.aiassistant.info/download/slides.7z [color=green][size=75]Добавлено спустя 43 минуты 16 секунд:[/size][/color] Вопрос снимается. Нашел ответ тут http://ai.obrazec.ru/forum/viewtopic.php?p=22444#22444 [quote]Связи - это указатели на наследование и принадлежность: субкласс наследуется от своего надкласса (суперкласса), индивиды - тоже от вышестоящего класса, свойства имеют две связи - наследования от какого-либо класса (красные стрелки на моих графиках) и принадлежности (черные стрелки).[/quote][/quote]